De cuando Alcalá perdió Complutum | Por Vicente Sánchez Moltó

• Desconozco la respuesta y las condiciones establecidas por las villas de Torres y de Villalbilla para la anexión de Los Hueros, pero el caso es que finalmente la agregación no se llevó a cabo.

A más de un lector le sorprenderá o puede que hasta le confunda cómo he titulado este artículo. Seguro que pensarán en la ciudad romana situada en el Oeste de nuestro término municipal. No me refiero a ella, sino a la primitiva ciudad ubicada en la planicie del cerro del Viso, hasta que en el siglo I d.C. la población se bajara al valle.

Como muy bien se han encargado de recalcar en los últimos tiempos los medios de comunicación que se han ocupado de las excavaciones arqueológicas, la antigua Complutum hoy forma parte del término municipal de Villalbilla. Pero no siempre fue así, hasta hace poco más de un siglo lo era del término de la villa de Los Hueros.

El veinticinco de enero de 1845 se publica una nueva ley de ayuntamientos en la que se establece la supresión de todos los existentes en núcleos de población que no superaran los treinta vecinos, debiéndose agregar a aquellos otros municipios que escogieran. Por aquel tiempo la población no se determinaba en habitantes, sino en vecinos, siendo éstos los cabeza de familia, de modo que para calcular el número de habitantes habría que multiplicar ese número por un coeficiente que se sitúa entre 4 y 4,5. En el partido de Alcalá esta disposición afectaba a Coslada, Rivas, Canillas, Canillejas, Camarma del Caño, Fresno de Torote, Serracines, Valdeolmos, Alalpardo, Campoalbillo, Daganzo de Abajo y Los Hueros.

Con el fin de obtener la información necesaria para formar los expedientes, el jefe político de la provincia (gobernador civil) comisionó a Remigio Burgos. El alcalde de Los Hueros informó al comisionado que su municipio contaba con treinta y cuatro vecinos, cifra que le situaba fuera del ámbito de aplicación de esta norma. En todo caso, expuso que, en caso de agregación a un municipio limítrofe, se prefería a Torres de la Alameda, antes que a Alcalá de Henares o Villalbilla. Así mismo, Los Hueros exigió conservar sus aprovechamientos como lo había venido haciendo hasta ese momento y contar con un presupuesto propio.

El ocho de marzo Burgos se dirige por escrito a los alcaldes de Alcalá, Torres y Villlalbilla con el fin de que le informaran de estas cinco cuestiones:

• Número de vecinos de Los Hueros.
• Límites, distancias y comunicaciones con los pueblos limítrofes.
• Relaciones de Los Hueros con esos municipios y los intereses comunes con ellos.
• Conveniencia de la agregación a Torres, preferida por Los Hueros, o si era más conveniente a Villalbilla o Alcalá.
• Por último, las condiciones que cada uno de esos municipios pondría a la agregación.

El alcalde de Alcalá, Dionisio Jiménez, contestó al comisionado el doce de marzo que, según el padrón del pasado treinta de septiembre, aceptado por la junta del Partido, para el pago de impuestos, entre ellos el de la cárcel, Los Hueros afirmó contar con diecisiete vecinos. Jiménez, aclara que solían declarar un número inferior con el fin de pagar menos de lo que les correspondía. Termina por aclarar que habían declarado ese número de vecinos para evitar la anexión, pero que en ese momento no superaban los veinticuatro.

Por lo que se refiere a las distancias y comunicaciones, Villalbilla contaba con setenta y cuatro vecinos, estando comunicado con Los Hueros por un camino llano y abierto, a media legua de distancia. Torres contaba con ciento treinta y cinco vecinos, encontrándose a poco más de media legua por un camino inferior al anterior. Por último, limitaba con Alcalá a media legua por los barrancos, por un camino bastante malo y algo más por la cuesta de Zulema, siendo un camino, salvo el tramo de subida, mucho mejor por la firmeza del terreno.

Respecto a las relaciones sociales y económicas, Los Hueros mantiene relación con Villalbilla porque los vecinos de ambos pueblos cuentan con propiedades rústicas en el otro. Mayor contacto tenían con Torres, además de por la misma razón, por el parentesco que mantenían las familias de ambos municipios. Por lo que se refiere a la ciudad de Alcalá, porque era el mercado en el vendían sus productos, por labrar algunos vecinos de Alcalá en Los Hueros, por utilizar pastos comunes en Los Barrancos, situados en el término de Alcalá, por la frecuente comunicación que mantenían con la corporación municipal y alcaldía complutense, juzgado y demás oficios en la remisión de partes, pliegos, veredas y conducción de presos, porque los vecinos de Los Hueros se surtían de todo los necesario en Alcalá, especialmente del agua del río para lavar y de las fuentes interiores para beber y, finalmente, porque el párroco de Los Hueros lo era así mismo de la iglesia de Santiago de esta ciudad.

A priori parecía que Alcalá era el municipio que contaba con mayores posibilidades a la hora de llevar optar por la anexión, pero Dionisio Jiménez dejó muy claro al comisionado que el Ayuntamiento de Alcalá no deseaba la agregación de Los Hueros, sugiriendo que debería llevarse a cabo con la villa de Torres que era con la que, después de Alcalá, Los Hueros mantenía mayor relación. Deja muy claro que en ningún caso la anexión debía hacerse “a Villalvilla por la falta que en él hay de buena administración y lo atrasado que se encuentra”. Entre otras razones, defiende que no sería conveniente la anexión a Alcalá por lo excesivamente cargado de trabajo que está su ayuntamiento. Así mismo, el alcalde estableció unas condiciones de anexión, en caso de que el gobierno optara por la agregación a Alcalá, ciertamente poco atractivas para los vecinos de Los Hueros.

Desconozco la respuesta y las condiciones establecidas por las villas de Torres y de Villalbilla para la anexión de Los Hueros, pero el caso es que finalmente la agregación no se llevó a cabo.

Sin embargo, la suerte parecía ya echada. Mientras que en los años sucesivos algunos de los municipios antes referidos registraron un incremento poblacional, como es el caso de Coslada, Canillas y Canillejas (estos dos últimos terminarían siendo fagocitados por Madrid en 1950), lo que les permitió sobrevivir como municipios independientes, otros lo consiguieron mediante a la unión a otro que se encontraba en idénticas circunstancias (casos de Valdeolmos-Alalpardo y Rivas-Vaciamadrid). Fresno de Torote constituye un caso realmente singular ya que la anexión de Serracines le permitió seguir conservando el nombre, si bien hoy es un pueblo de propiedad particular (incluida la iglesia) en un progresivo estado de abandono, ya que la población –y por lo tanto el ayuntamiento- se ha trasladado a lo que fue el núcleo de población de Serracines. Campoalbillo, Camarma del Caño y Daganzo de Abajo terminarían siendo anexionados a Talamanca de Jarama, Camarma de Esteruelas y Ajalvir, respectivamente. El único que logró sobrevivir como municipio independiente con ayuntamiento durante algunos años más sería Los Hueros.

No volvemos a encontrar ningún nuevo intento de anexión hasta tres décadas después, cuando se inicia el proceso que terminaría siendo el definitivo.  El veintisiete de octubre de 1877 la comisión de Gobernación de la Diputación Provincial de Madrid hace llegar al alcalde de Alcalá, José Gerónimo Moreno, la solicitud de Los Hueros “pidiendo agregación de su término al de la expresada ciudad a fin de que manifieste la opinión de aquel y junta de asociados sobre dicho asunto”. La respuesta del consistorio complutense, fue negativa, muy similar a la de 1845. Descartada Alcalá, tres años después, el ocho de octubre de 1880, la comisión de Gobernación opta por la agregación de Los Hueros a Villalbilla, por lo que solicita al alcalde de este último municipio que “manifieste si la corporación y la mayoría de vecinos están o no conformes con dicha agregación”. Aunque no he podido determinar con exactitud la fecha en la que se llevó a cabo la anexión, todo apunta a que se debió llevar a cabo con efecto del uno de enero de 1882.

Como vemos, hasta en dos ocasiones, Alcalá rechazó la anexión de Los Hueros, lo que habría supuesto que el término municipal de ese municipio pasara a incrementar el de nuestra ciudad. Desde la perspectiva actual contemplamos el tremendo error que supuso ese rechazo. Por un lado, Los Hueros quedó agregado a Villalbilla, de la que le separan seis kilómetros y medio por carretera y con la que no mantenía ninguna relación ni económica, ni social. Desde la década de los años setenta del pasado siglo Villalbilla ha conocido un espectacular crecimiento, tanto poblacional, como económico, merced la creación de numerosas urbanizaciones (Gurugú, Nuevo Zulema, Peñas Albas, El Viso, etc.) que se han asentado precisamente en lo que fue término de Los Hueros, zona mucho mejor comunicada con Alcalá. De haber aceptado en su momento, la beneficiada habría sido Alcalá. Y, por si no fuera suficiente, hoy la primitiva ciudad de Complutum estaría radicada en Alcalá.

A veces la inmediatez y, sobre todo, la falta de visión de futuro trae estas consecuencias. En una próxima entrega hablaré también de alguna pérdida de parte de nuestro término municipal, como fue la que tuvo lugar en los años cincuenta del pasado siglo para construir la base aérea y sobre la que habría que preguntarse: ¿si alguna vez desapareciera esa instalación militar, recobraría Alcalá la integridad de su término municipal?

¡ Nuestro canal en Telegram! Si te ha interesado esta información, únete ahora a nuestro canal de telegram @alcalahoy para estar al tanto de nuestras noticias.