-
David Cobo defiende que la propiedad privada tiene límites y reclama proteger la función social de la vivienda frente a la especulación.
- David Cobo García es miembro del Centro Social 13 Rosas, Militante del PCE y coordinador de IU Alcalá de Henares.
Tomando café antes del alba, en un bar de la Avenida Reyes Católicos, entre sorbo y sorbo la gente observa las imágenes del desahucio de Maricarmen: la gente manifestándose solidaria, poniendo el cuerpo para evitar el desahucio, la carga policial… Escuchan la historia de una mujer de 87 años que fue desahuciada ayer de la casa en la que llevaba viviendo de alquiler casi toda su vida. Ella quería vivir sus últimos años allí y el fondo buitre, que había comprado el piso, quería más dinero. Hasta 2.650€ mensuales la llegó a pedir a una anciana que tiene una pensión de 1.300€. Los alquileres suben. Pues nada, a la calle. A la calle Maricarmen.
Hay muchas Maricarmen. En el año 2025, en España, cada día se desahució a 68 familias. Bueno, todas a la calle. Maricarmen, David, Antonio, Sofia, Irina… a la calle. Y Marisa con sus tres hijos. También Oscar y sus padres, a la calle. Fuera todos los que no puedan pagar.
Los alquileres han subido mucho, en Madrid un 70% en cinco años. No todo el mundo puede pagarlos así que alquilan habitaciones. Por 600€ puedes tener una habitación para ti solo. No a todo el mundo le llega el sueldo para una habitación, se tienen que ir de su barrio, de su ciudad… Todos fuera. Fuera los que no puedan pagar. Salir de tu ciudad no es tan grave, ya hay más de 40.000 personas sin hogar en España. Viviendo en la calle.
Esta mañana en el bar de la Avenida Reyes Católicos no solo quema el café, pues alguien con tono lastimero dice:
· A ver, el piso es del dueño y el dueño hace lo que quiere.
Algunos aprietan los labios y asienten con la cabeza. El informativo cambia de noticia y parece que la vida cambia de página. En breve la gente pagará el café y saldrá camino del trabajo. Comenzarán la jornada más resignados que conmovidos, convencidos de una mentira.
No, no es verdad. No es así, el dueño no puede hacer lo que quiera. El derecho a la Propiedad Privada en España no es una facultad ilimitada en su acción, conlleva la obligación legal de respetar la Función Social de lo que se posee.
La propiedad privada en sí misma contiene el derecho de disponer y gozar de la propiedad, hasta donde ese goce y disposición cumpla su función social dentro del marco de la Ley. No es una limitación de la propiedad privada, es un elemento que forma parte del hecho de poseer una propiedad, es la responsabilidad que implica.
Imaginen que alguien muy rico, de esos que tienen el dinero por castigo, comprara todos los olivos del pueblo solo para darse el placer de talarlos y prenderlos fuego. O mejor, pónganse a imaginar que ese loco millonario comprara todo el pan que esa noche hubiera salido de todas las panaderías de la ciudad, dejando a todos sin una triste barra. Toda una ciudad sin pan porque un chalado ha comprado todo lo que, al día siguiente, no será más que una gran montaña de pan duro.
Ahora imaginen que ese millonario no está tan loco y que junto a otros pocos millonarios como él, entre unos y otros, compran toda la harina del molino para venderla más cara. La acaparan para especular con ella.
Y quién dice harina dice medicamentos o combustible, o qué sé yo… viviendas, por ejemplo.
En torno al 40% de las viviendas que se compraron en España en 2025 se pagaron al contado. Esas viviendas no fueron compradas por familias trabajadoras que buscan un hogar en el que desarrollar sus vidas, fueron adquiridas por inversores que ven en la vivienda un producto con el que especular y generar ingresos.
El problema de vivienda en España no se produce simplemente por falta de casas en venta, hay 4 millones de viviendas vacías lo que representa el 15% de la totalidad de la vivienda. No es solo cuestión de construir bloques de pisos, hay un problema de propiedad, de abandono en la protección de la función social de la vivienda en España. Una situación que hace millonarios a unos pocos especuladores y rentistas, pero que sume en la pobreza estructural a millones de trabajadores y trabajadoras que, a pesar de contar con un salario estable, una vez pagado el alquiler su situación cotidiana es de pobreza.
España es uno de los países de Europa que menos vivienda publica tiene y la que construye lo hace con la trampa de pasar al mercado libre en pocos años. También tenemos aberraciones como el Plan Vive, en la Comunidad de Madrid, donde constructores privados construyen viviendas en suelo público y gestionan los alquileres por 50 años, a precios por encima de mercado, sacando más beneficio que si en suelo privado edificaran vivienda para venderla.
Hay ejemplos como Viena, la capital austriaca, donde el 60% de las viviendas son públicas. Ello genera que el precio medio de un alquiler en Viena sea de 550€ mientras en Madrid está en 2.100€.
Tenemos el ejemplo en la sanidad pública, con un sistema solidario y público todos los ciudadanos tenemos acceso a la sanidad. Vemos que en los países donde no existe sanidad universal, el que no puede pagar su tratamiento, no lo tiene. Aunque ello conlleve su muerte. Así de simple e inhumano.
Lo que está sucediendo con la vivienda en España también es inhumano y hay que poner fin a que sea un producto financiero especulativo. Tomar medidas valientes y cambiar leyes para defender la función social de la vivienda.
Tengámoslo claro y difundamos el mensaje, el dueño no debería poder hacer lo que quiera. No hablamos de simples ladrillos, cemento y hormigón. Hablamos de la función social de la vivienda, del bienestar de la gente, nuestros hijos, amigos y familia, de su dignidad, sueños y esperanzas.
¡ Nuestro canal en Telegram! Si te ha interesado esta información, únete ahora a nuestro canal de telegram @alcalahoy para estar al tanto de nuestras noticias.
Y cuando ocupan la vivienda de una persona mayor y la dejan sin hogar, ¿por qué os calláis y no habláis de función social?
Como de costumbre enfocáis el problema en función de un intento político de ganar adeptos.
¿Por qué no decís que con la Ley de la vivienda, anterior a Felipe González, Mari Carmen y cualquier inquilina no podían ser desalojadas? ¿Por qué no hacéis referencia a la instrucción Boyer que cambio esa ley? ¿Por qué no hacéis referencia a qué Mari Carmen fué desalojada por la Policía Nacional por una orden judicial, y que tanto policía nacional como justicia dependen del Gobierno de España?
Vuestra demagogia ya no cuela. Vendedores de humo.
Difícil expresarlo mejor. Enhorabuena por su comentario.
Excelente!!
Es cierto que debe contemplarse la función social de la propiedad privada, muy especialmente en la cuestión de la vivienda, aunque también en otros ámbitos.
Por eso la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964 tasaba el precio de los alquileres y los incrementos anuales.
Eso lo cambio en 1985 un gobierno socialista con el denominado «Decreto Boyer», es decir, Real Decreto-Ley 2/1985 de 30 de abril, que liberalizó el mercado de la vivienda.
La Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994, también con gobierno del PSOE y todavía con Felipe González como presidente del Gobierno, profundizó en el ataque a los contratos de renta antigua que protegía la ley de 1964, y se limitaron aún más las posibilidades de subrogación, justo el motivo del desahucio en el reciente caso de Mari Carmen.
La izquierda lleva en el poder desde 2018, poder que ha compartido PSOE con partidos abiertamente marxistas, algunos diría yo que con claras reminiscencias leninistas, aunque no lo manifiesten paladinamente, por eso del disimulo ¿No han tenido tiempo de cambiar las leyes? ¿No han querido?i
Los gobiernos del PSOE, de una forma u otra, siempre han recibido apoyo de todos los partidos y sindicatos de izquierda, lo que me hace dudar de la sinceridad de las proclamas sociales y revolucionarias de esas formaciones.
En otra ocasión, si lo desean, podemos hablar de la Ley 14/1994 de 1 de junio, por la que se autorizaron las Empresas de Trabajo Temporal, es decir, se permitía la cesión de trabajadores, se mercantilizaba la mano de obra, algo que prohibía la Ley 16/1976 de 8 de abril de Relaciones Laborales.
Ese año de 1994, con la izquierda en el poder (entonces ya llevaba 12 en él) fue exitoso para el capitalismo.
También podemos tratar del desastre de los Acuerdos de Mastrique de 1992.
¿Qué me dicen de “OTAN de entrada no».
Todos aquellos polvos nos trajeron el lodazal en el que vivimos.
La «ignorancia natural» que modera este panfleto cada vez es más sectaria.
Y tu mala baba tambien, ignorante
¿Me podrías explicar qué significa el término «inorante»?, ¡oh, gran sabio!
Ignorante
Sectarios mononeuronales.
¡Ja, ja, ja, ja! ¡¡Qué pena dais! Pobres seres abducidos por las consignas fascistas.
¡Que asco dais!
Es repugnante las contestaciones faltando al respecto que le han dado. El responsable es el Director de este diario que lo conoce y permite. Se dedican a insultar Inpugnemenete a aquel que no comparte sus ideas.
Si a vd. le parecen tan graves y repugnantes las contestaciones tiene vd la piel muy fina.. Ponganos un ejemplo. Pero vaya por delante que la tolerancia no debe confundirse con masoquismo y nos reservamos el derecho a contestar cuando se nos alude con adjetivos calificativos con mala baba ¿Eso es repugnante?
Encima, tontos. ¡Ja, ja, ja, ja!
Es que menuda panda esta peña. No se enteran ni por donde baila el agua, y que la gente ya esta mucho más que harta. Jesús lo ha explicado a la perfección.
Si es que les ha salido mal la jugada, se les llena la boca de mierda y resulta que esto ha pasado por algo que hizo el PSOE!!! Si es que cada día son mas tontos, ellos y sus votantes!
Tomaaaa … tontos ellos y sus votantes ¿ Y tu a quien votas ?
Las mañanas de RNE, 22.09.2026, sexta hora. Tema desahucio de Mari Carmen:
https://www.rtve.es/play/audios/las-mananas-de-rne/rne-juan-ramon-lucas-ines-hernand-conchita-diaz-arreglando-espana-vs-ia-22-09-26/17235020/
– 1’46’’ Es el 4º intento de desahucio (por sorpresa no le pilla).
– 3’27’’ “Compraron el piso al precio al que yo lo hubiera comprado, 250.000 euros…”
– 5’51’’ Me ofrecieron, hace tiempo, como 2 años, una residencia en Alcalá de Henares por 1200 euros y yo tengo una paga de 1500 euros. No la quiero porque a mí me meten en una habitación con una cama, una mesa, 2 sillas, un váter y una cocina y me muero.
Que ella no puede vivir con 300 euros (teniendo “todo” cubierto en la residencia, entiendo).
Luego comenta que aún le sigue “quitando” dinero el Estado (será por el IRPF) y que le quedarían 200 euros.
– 13’45’’ acaba el reportaje.
– ————————————————
Lleva viviendo allí 70 años, pagando siempre el alquiler (ahora de 500 euros), se lo pretenden subir (a 1600, creo) si quiere renovar el contrato, no puede, pero se cree en derecho a prolongar el contrato (obviamente finalizado ya que una sentencia judicial la desahucia) con el mismo alquiler que venía pagando, y no admite irse a una residencia ni a otro sitio, como si la vivienda fuera suya.
Se entiende el apego emocional que tenga a esa vivienda, pero no creo que eso le confiera derechos objetivos sobre la misma.
– ————————————————
El “sindicato de inquilinas” y otros andan exigiendo que, mediante decreto, se otorgue “duración indefinida” a los contratos de alquiler.
Si la duración es “indefinida” es que no se define la duración, con lo que el contrato se acabaría “cuando quisieran ambos contratantes a la vez”.
O sea, mientras que el inquilino no lo quiera acabar, seguiría en vigor.
Es decir, si Luis alquila una casa a Mari Pili queda en manos de que Mari Pili se quiera ir alguna vez o no.
Y si no se quiere ir (ni tampoco sus descendientes, por subrogación del contrato), es, de hecho, como si la hubiera vendido. Pierde el dominio de su propiedad, indefinidamente, a cambio de un alquiler.
Y eso con suerte, pues lo mismo Mari Pili interrumpe el pago y, si es “vulnerable”, le toca a Luis proveer el constitucional “derecho a la vivienda” en vez de al Estado de España.
Yo que Luis, no alquilaría.
A ver si sacan otro decreto para que al pasar por caja en el súper, a los vulnerables no se les cobre, en vez de pagarles un subsidio entre todos los españoles.
Aquí parece que nadie se ha dado cuenta de que además de alquilar casas a propietarios (ya sean particulares, empresas, fondos buitre, cuervo, gavilán o paloma), se tendría que poder vivir en casas alquiladas al Estado, pagando el alquiler que correspondiera a cada caso según el grado de vulnerabilidad (quizá hasta gratis).
¿Se imaginan si no hubiera sanidad o educación públicas y hubiéramos “normalizado” que estos derechos los tuvieran que proveer las empresas del ramo?
Y hablásemos de hospitales y colegios buitres en vez de exigir estos derechos al Estado para quien no quiera/pueda ir a la privada.
Ya sé que no es rápido construir todas las viviendas que hacen falta, pero mitad construyendo y mitad comprando, quizá se pudiera reunir un “parque público” apañadito.
Y que los buitres “tuvieran esa competencia”, que ahora no la tienen y especulan a sus anchas.
Como bien dice el artículo:
“Hay ejemplos como Viena, la capital austriaca, donde el 60% de las viviendas son públicas. Ello genera que el precio medio de un alquiler en Viena sea de 550€ mientras en Madrid está en 2.100€.”
Yo quiero participar, mediante mis impuestos, en atender estatalmente estas situaciones, sin tener que esperar a que un propietario (del tipo de ave que sea) se apiade de los vulnerables y sea quien se haga cargo en nombre del Estado con o sin decreto.
Y eso, esperemos que no hagan el martes otro “decreto ómnibus” juntando esto de los alquileres con alguna rebaja de penas a los corruptos.
O sí, porque, en tal caso, casi todos lo aprobarían con rapidez.
Creo que todo esto es una “falacia reduccionista” en que se nos pretende hacer ver que sólo se trata de un problema “entre inquilinos y propietarios privados”.
Han aprovechado la impactante foto de la señora Mari Carmen sacada en camilla para construir el referido reduccionismo en que el Estado “se libra”, siendo el verdadero responsable.
Hasta han utilizado su nombre para denominar al decreto que se espera para el martes.
Pura mercadotecnia, cuando parece que viene habiendo unos 40 desahucios diarios en España. No sé qué han encontrado de especial en éste. Supongo que la foto.
Se canalizan los odios de las personas afectadas por la falta de vivienda contra los propietarios “buitres, cuervos y demás refuerzos emocionales”, y listo el guiso.
Y el Estado (Gobierno) disimula su responsabilidad por no dotarnos de vivienda pública.
No se está reclamando al Estado la provisión de vivienda pública de alquiler social.
Es más directo “ir contra el casero”. Es de trileros.
Ahora están dotando de connotación negativa a la palabra “rentista”, como si, habiendo derecho a la propiedad privada, los propietarios de casas, dineros, taxis, tiendas, etc., no las debieran rentabilizar.
No hablan de “pescaderistas, carniceristas, panaderistas, etc.”, que también rentabilizan sus propiedades y nos ponen cara la vida, que no sólo hace falta techo para vivir.
Sólo hablan de rentistas en el sentido de arrendadores de vivienda.
Esto es como el que recibe una pedrada y se lía a patadas con la piedra sin buscar al que se la lanzó, verdadero causante de su perjuicio.
Aquí no sólo se construye poca vivienda pública, sino que hay veces en que hasta se vende la construída, como hicieron “Ana Botella y afines”, que vendieron 1860 viviendas públicas en 2013:
https://maldita.es/desinfo/20260901/ana-botella-condenados-viviendas-publicas-blackstone/
Creo que por ahí van los tiros, por la deficiente gestión pública, no por los propietarios privados que hacen sus contratos y los ejecutan sin encontrar “eficaz competencia pública”.
¿Cuánto costaría una operación de apendicitis en la privada si no hubiera “competencia pública”?
Lo importante no es si el propietario es un buitre o una “paloma” como “La Venerable Orden Tercera de San Francisco”, que desahució a don Mariano Ordaz el pasado 7 de mayo.
Los “malos” no son los propietarios que reclaman lo suyo, sino el Estado si no dota a las personas de alternativa habitacional adecuada a su nivel de vulnerabilidad con arreglo a sus derechos constitucionales. Esto es responsabilidad de todos.
Creo que se está errando el tiro en beneficio del Estado (involuntariamente, supongo).
Y, como en Medicina, con un mal diagnóstico es difícil acertar en el tratamiento.
En cuanto a los “olivos quemados” con que ejemplifica el articulista, le contesto que el problema sería que todos los olivos del pueblo fueran de propiedad privada.
La solución/prevención sería que hubiera suficientes “olivos públicos” como para que diera igual lo que hiciera con sus olivos “el millonario loco” que refiere.
España no es una islita. Aquí no es que falte suelo, sino ganas de adquirirlo y construir vivienda pública para “alquiler social”, no para venderla reduciendo el parque público.
También se podría comprar, para este fin, vivienda ya construida.
Repito lo que bien dice el artículo:
“Hay ejemplos como Viena, la capital austriaca, donde el 60% de las viviendas son públicas. Ello genera que el precio medio de un alquiler en Viena sea de 550€ mientras en Madrid está en 2.100€.”
Entiendo que esa es la clave de la solución, no en poner a pelear a arrendatarios contra arrendadores.
Eso es como lo de la piedra. Y el gobierno “a salvo”.