- Pilar Blasco es licenciada en Lengua española y ha colaborado en publicaciones locales en temas de actualidad política y cultural.
“La semana pasada hubo en Madrid una manifestación por el derecho a la vivienda, por una vivienda digna, por una vivienda para todos, por los precios del alquiler… etc. Los integrantes de la mani eran principalmente votantes y simpatizantes de la izquierda en sus varias modalidades, empezando por el partido del gobierno y sus socios. Si no viviéramos ya hace tiempo en el país del disparate y el mundo al revés, sería cómico que el gobierno se manifieste contra sí mismo, pero ya no llama la atención”.
La asimilación del absurdo ya está hecha y el gobierno ya cuenta con que esa protesta, como otras parecidas, rebotará en la cabeza y la cuenta de votos del enemigo. La derecha en este caso. Resumiendo, la culpa de que no haya viviendas sociales ni de las otras en España es de la derechona que gobernó hace más de seis años. Y que como consecuencia de la falta de vivienda asequible para compra, la gente opte por el alquiler, y este suba de precio por el exceso de demanda y la falta de oferta, (ley elemental del mercado libre), parece ser que también tiene la culpa la fachosfera, encarnada en los dueños de viviendas como inversión. En ese grupo de explotadores se incluye al propietario de medio pelo, el que compró su segunda vivienda en plan ahorro-inversión para el futuro, y que ahora es un especulador despiadado que no le alquila el piso a cualquiera y que quiere sacarle, legítimamente, el máximo provecho a los ahorros de toda su vida, los que le complementan la pensión y en muchos casos algo más.
La manifestación en cuestión brotó “espontáneamente” a partir de que la ministra de Trabajo y no sé qué más cosas, sacara el tema en las Cortes con vistas a justificar la nueva ley -una más- de la vivienda según la cual no sólo las viviendas en alquiler van a ser objeto de investigación y control del gobierno, más aún, de manera que, como los hijos, no serán nuestras sino del Estado (ministra Celáa dixit., la misma que hoy está de embajadora en el Vaticano, con un par), sino tampoco la vivienda habitual, que con la ley de Yolanda Díaz-Sumar, va a estar a merced de cualquier desaprensivo. Desconozco, naturalmente, si los manifestantes eran alquilados o propietarios de sus viviendas; suele ocurrir en estos casos que las gentes imbuidas tiran piedras contra sus propios tejados por tal de que ganen los suyos. Este puede ser un caso.
Que en España no hay viviendas es un hecho constatable. Expertos en el tema, mucho más autorizados y cualificados que yo, lo han dicho hace tiempo, y lo siguen diciendo. Son una vez más las verdades del barquero, las que en nuestro país ya no se escuchan porque no son políticamente correctas. Someramente se reducen a que la población en España ha aumentado en varios millones (de 8 a 10, dicen) en las dos últimas décadas. No porque nazcan muchos niños españoles, pero eso es otra cuestión. Que la sociedad ha cambiado mucho en ese tiempo, divorcios, familias monoparentales, mujeres maltratadas, soltería, individualismo, relaciones inestables… etc. Y sobre todo por la inmigración, la regular y la masiva, la legal y la otra. Y nuestros gobiernos de uno y otro signo no han hecho previsiones de futuro, ni de presente, en el terreno tan elemental de dar techo y cobijo a tanta población nueva. Creo que han estado y están en otras cosas. Los “gobiernos de progreso”, si me apuras, son más responsables puesto que predican la igualdad y solidaridad , sostenibilidad y resiliencia a diestro y siniestro. Los otros, los de la alternancia y bipartidismo, porque han seguido en casi todo, las mismas políticas de sus rivales. O sea, cero viviendas.
Conseguir vivienda en España es difícil y caro. Hace tiempo que se acabó lo de dedicar los ahorros a comprar el chalé en el campo o el apartamento en la playa. Se vive en vacaciones de las rentas de “aquellos tiempos” que ya no se nombran por miedo a la Memoria Histórica. Vamos a la casa del pueblo restaurada y mantenida por nosotros, o al apartamento de playa o montaña porque es nuestro en propiedad y pagamos todos los impuestos y todos los mínimos desde hace muchos años, o alquilando a esos propietarios, pequeños en su mayoría, que han hecho lo propio y dedican los meses de verano a ganar uno miles con el alquiler a veraneantes, que vienen muy bien. De vivienda para comprar ya no se habla. Desaparecieron las grúas constructoras que decoraban el paisaje hace veinte años y aun menos. Las que no daban abasto a levantar edificios en venta sobre planos y sin miedo a la hipoteca, y deprisa que me los quitan de las manos. Y en la hipoteca iba el mobiliario y el coche. El parque móvil español supera la edad recomendable, y es de segunda mano preferentemente. Del que no pasa por el centro de las ciudades sostenibles resilientes, etc.
Las empresas constructoras tienen demasiada carga fiscal, demasiado caros los materiales, demasiado cara la mano de obra, los terrenos, mucho papeleo para conseguir suelo, mucho préstamo, mucha hipoteca, mucha incertidumbre para vender. Las empresas públicas no se sabe dónde están ni se les espera. Hay gente que se conforma con las promesas de cientos de miles de viviendas en la legislatura del momento, la de ganar las elecciones como sea, la de salir del paso a las críticas, las de tapar escándalos con recursos fáciles para gente ingenua, crédula y sumisa. Ejemplo, la manifestación de la semana pasada. Mientras tanto suman y siguen las familias y las personas sin un techo en el que cobijarse, escogiendo entre pagar el alquiler o comer bien (de los precios de la comida tampoco hablemos) o ir de vacaciones, o seguir sin coche o con el de segunda mano de hace años. Y encima, increíblemente, siguen viniendo emigrantes engañados a los que no les han dicho las mafias de fuera y de dentro, que esto no es la tierra prometida, que van a tener que compartir habitación, cama, baño y aire con personas desconocidas a precios prohibitivos. Para solucionar este problemón a nuestro gobierno de progreso se le ocurre una ley contra el ciudadano medio, el ahorrador, el propietario pagano de impuestos, el expoliado fiscal, el de siempre.
Salud y vivienda.
¡ Nuestro canal en Telegram! Si te ha interesado esta información, únete ahora a nuestro canal de telegram @alcalahoy para estar al tanto de nuestras noticias.
Tan certera como siempre.
Gracias por defender a la sociedad civil frente al contubernio gubernosindical.
En nuestra afamada calle mayor y aledaños había ciento y pico viviendas de alquiler habitacional. Creo que ahora son un treinta por cierto por la reconversión a turístico del resto. Osea, sobresueldos mensuales dosmileuristas de pequeños propietarios en alquilar incluso por
horas. Algo tendrá que ver digo yo.
DERECHO CONSTITUCIONAL A LA VIVIENDA, ARTICULO 47. NO LO OLVIDEN CUANDO ESCRIBAN QUE LA VIVIENDA ES UN BIEN DE MERCADO, ENTRE OTRAS COSAS PORQUE EL BIPARTIDISMO ABRAZA ESTO ÚLTIMO POR IGUAL.
Puede leerse en el artículo que “”la manifestación brotó “espontáneamente” a partir de que la ministra de Trabajo y no sé qué más cosas, sacara el tema en las Cortes con vistas a justificar la nueva ley -una más- de la vivienda según la cual no sólo las viviendas en alquiler van a ser objeto de investigación y control del gobierno””… ¿y de dónde hemos salido las personas que acudimos y sacamos nuestras llaves para hacerlas sonar? Llevamos muchos años haciéndolas sonar por las calles y plazas de nuestra querida España, y créame que muchos/as lo hacemos con HARTAZGO de la clase política y sus leyes de efecto maquillaje, quienes siempre arriman el ascua a su sardina. Vamos, que hay gente que acudimos a las convocatorias sin necesidad de afiliación, voto o simpatía de partidos, sindicatos o entidades de cualquier color. Basta con leer la prensa y personarse, al sentirse identificado con la causa POR FAVOR: ¡NO GENERALICEN ENTRE LOS ASISTENTES METIÉNDOLES EN UN MISMO SACO!
Constitución Española, Artículo 47 (https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2):
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
– No encuentro que diga que este derecho lo tengan que proveer los propietarios particulares de viviendas que, con sus ahorros, hayan preferido adquirir una vivienda que un coche de lujo, Letras o Bonos del Tesoro, acciones de una empresa o hacer cualquier otra inversión.
Lo podría entender si la vivienda fuera un bien escaso y hubiera que repartirla como si empezara a faltar el agua. Pero no, viviendas hay más que setas y suelo disponible para hacer más. El problema es económico y político.
El artículo 47 dice que esta labor corresponde a “los poderes públicos”. Estos poderes serán los que tengan que presentar una oferta de vivienda pública que abarate los alquileres y conviertan en “mala inversión” la compra particular de viviendas para especular.
Esto sería como responsabilizar a las tiendas de alimentos de proveer de los mismos a quienes no tengan para pagarlos. Puro simplismo ¿no?
A lo mejor tendríamos que ser todos, mediante los impuestos, quienes tuviéramos que soportar esto, no el que haya comprado una vivienda para alquilar (o para lo que le dé la gana).
Igual hay gente con sólo su vivienda habitual, pero con “ferraris”, barcos, etc. ¿Ésos “se libran” de apoquinar en esto?
Ya está bien de simplismos okupas y similares. A ver si aprendemos a elegir bien a quién hay que reclamar, que lo dice muy claro la “Carta Magna”.
Por cierto, creo que en diez años se adquiere la nacionalidad española.
Sres. políticos, vayan haciendo la cuenta a razón de 300 personas por cayuco.
Hola Pedro Luis. Gracias por tus comentarios. Te invitamos a que nos sigas a través de nuestro canal en washapp https://whatsapp.com/channel/0029Vaj9wfVA89MnL5fiWX1o (suscríbete y si lo deseas puedes silenciar las notificaciones) SALUDOS
Hecho. Muchas gracias. Es muy cómodo.
Veo que soy el seguidor nº12 (guardo “pantallazo” acreditativo).
Lo aconsejo a los demás lectores.
Saludos
Comete Usted un error de tacharme de simplista okupa. Tengo casa propia, pagada gracias a mi esfuerzo. Únicamente indiqué mi desafección por el bipartidismo y que la autora no ha citado ese artículo de la Constitución Española. Haciendo juicios de valor a otro ciudadano no dice nada a favor de la convivencia, ambos pagamos impuestos. Descuide, no voy a entrar en su juego, por lo que este será mi último comentario.
Entre capullos y gaviotas nos han tomado por idiotas. Y así, como quien no quiere la cosa, hay quien saca un símil entre ladrillos y pateras, como si ambos objetos flotaran. Dinero ofrecería por verle bajarse del aguilucho.
Lamento que haya entendido que, en mi comentario, le he llamado “simplista okupa” y que me equivoco al hacerlo porque tiene usted casa propia pagada gracias a su esfuerzo.
Verá, yo no he dicho que usted (a quien no tengo el gusto de conocer, ni sus circunstancias personales) sea un okupa (simplista o de otra modalidad).
A quien he llamado (adjetivado, calificado…) “okupa” es al simplismo del argumento (escribí: “simplismo okupa” -una modalidad de simplismo-) que pretende justificar con el Artículo 47 de la Constitución la usurpación de las viviendas de otro propietario y/o las restricciones al propietario acerca de su uso (pisos vacíos, tope en alquileres, etc.).
Insisto, si de alguien digo que tiene “ardor guerrero” o “vegüenza torera”, no estoy diciendo que dicho sujeto sea guerrero ni torero, sino que lo son su ardor y su vergüenza.
Aclarado esto (espero), insisto en que expresiones como la que escribió:
“DERECHO CONSTITUCIONAL A LA VIVIENDA, ARTICULO 47. NO LO OLVIDEN CUANDO ESCRIBAN QUE LA VIVIENDA ES UN BIEN DE MERCADO”
…me parecen erróneas y simplistas, similares a las que utilizan los okupas y sus simpatizantes, ya que no citan a la vez el Artículo 33 de la Constitución: (https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=33&tipo=2)
…que reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
Y claro que la vivienda puede ser un bien de mercado en tanto que sea “privada”.
La que no lo deberá ser será la “pública”.
Si tengo un bien privado (coche, casa, garaje, guitarra, martillo, etc.) ¿por qué no lo voy a poder usar, vender o alquilar libremente?
A eso me refiero cuando digo que es simplista (simplismo okupa) invocar el Art.47 y no también el 33: a que se está confundiendo el destinatario de la reclamación por el 47 al reclamárselo a los propietarios particulares de viviendas en vez de a los políticos (al conjunto social, vamos).
Repito, es como exigirle (gratis o por debajo de su precio de mercado) los alimentos al dueño de la tienda, invocando que tengo poco dinero. Eso se debe resolver por otra vía.
Usted que, como expone, tiene vivienda propia, ¿debe ser quien provea de vivienda a quien no la tenga? ¿y si tiene dos?
Eso quisieran los políticos, que nos “apañásemos” entre nosotros con lo que tenemos (usurpándonos las casas unos a otros, alquilándonoslas por precios topados, etc., no pudiendo destinar alguna pequeña a trastero -mi caso-) en vez de asumir ellos la materialización del 47 con construcción de vivienda pública, presente en todas las campañas electorales y ausente (o insuficiente) después.
En cuanto al bipartidismo (que menciona), a mí tampoco me gusta (encuentro casi iguales a los dos grandes partidos, y con demasiada tranquilidad aritmética para saber que gobernará alguno de los dos aunque sea comprando algunos votitos sueltos), pero el hecho de que ambos partidos abracen por igual (como dijo en su primer comentario) que la vivienda sea un bien de mercado no hace falsa o impropia dicha afirmación.
Puestos a repartir, también tengo un poco para “la consti”. Creo que debería vincular expresamente el derecho a la vivienda con la obligación de pagarla (según posibilidades personales, si se quiere), para que nadie crea que se trata de un derecho a cambio de nada.
Igual somos tontos los que hemos pagado nuestra casa en vez de esperar a que nos den la del 47.
Citando la Constitución y hablando de la llegada de cayucos con semejante semántica ¿?