Izquierda Unida: «suspenso» y alegaciones a la Ordenanza de Movilidad y Trasporte

Izquierda Unida Alcalá de Henares hace una primera valoración del borrador de Ordenanza de Movilidad Sostenible, al cual cabe presentar sugerencias al texto hasta el 10 de junio.

Foto de Pedro Enrique Andarelli
  • Valoración de IU Alcalá de Henares de la Ordenanza de Movilidad y Transporte: “Suspenso en diversidad funcional, reducción de emisiones, aparcamientos y transporte público, enemiga de la bicicleta y autocaravanas”

En materia de accesibilidad para personas con movilidad reducida y diversidad funcional, una de las asignaturas pendientes en Alcalá de Henares, en las 91 páginas del texto el Ayuntamiento simplemente, en el Art.13, muestra su voluntad de ir progresivamente cumpliendo la normativa, sin marcarse plazo alguno, cuando no se están adaptando rebajes de bordillos ni señalizaciones más allá de la obra nueva.


“Medidas que podría adoptar el Ayuntamiento”

Incluso, en el Art.51, se permite en las “Medidas que podría adoptar el Ayuntamiento” darse la opción de eliminar obstáculos de las paradas de autobús para sacar la rampa para sillas de ruedas, cuando esto no es opcional, es una obligación legal.

Foto de Pedro Enrique Andarelli

A principio de legislatura se han aprobado diferentes mociones en el Pleno del Ayuntamiento para la adaptación de calles y edificios públicos para cumplir la normativa de accesibilidad a la diversidad funcional. Ni en los presupuestos ni en los hechos se ha cumplido la normativa vigente.

No menciona el texto la necesidad de hacer accesible la estación de Cercanías de Alcalá Universidad, ni de hacer lo propio con los andenes 3 y 5 de la estación de Cercanías de Alcalá de Henares. Tampoco dice nada de la necesidad de que la Estación de Alcalá de Henares cuente con acceso peatonal al Norte de la vía.

Parece como que hubieran tomado un texto tipo de otra población y le hubieran cambiado el título, pues no se tiene en cuenta las necesidades específicas de nuestra ciudad. No se dice nada de generar más pasos para cruzar las vías ni mejorar los existentes. No menciona la necesidad de construir una estación de autobuses.


Aparcamientos solo para coches eléctricos

En lo que va de legislatura no se ha construido ni una sola plaza de aparcamiento. No se aborda este asunto en el texto. Lo que está haciendo el Ayuntamiento es prometer “aparcamientos provisionales”, es decir, cubrir de gravilla zonas verdes en estado de abandono para aparcar coches allí. Esta no es la manera de abordar el problema de aparcamiento y la movilidad de una forma seria.

Por otro lado, en el Art.42, el texto contempla la posibilidad de crear aparcamientos solo para coches eléctricos. No hablamos de puntos de recarga, sino de aparcamientos. No estamos de acuerdo. La mayoría de la gente no tiene coche eléctrico porque, sencillamente, no se puede permitir pagar su elevado precio. Lo que hay que hacer es facilitar que los coches eléctricos sean económicamente accesibles a toda la población, lo cual va más allá de las competencias municipales, pero no discriminar a los propietarios de coches no eléctricos.

Dice el texto, Art.75, que el Ayuntamiento tendrá la posibilidad de cobrar peajes o tasas por circular con determinados vehículos por las Zonas de Bajas Emisiones. No nos parece adecuado que nadie tenga la opción de pagar un precio para poder contaminar, ni que la capacidad económica determine quién contamina y quién no. Entendemos que todas las medidas tienen que ir encaminadas a la regulación y la restricción para todos los vecinos por igual, sin que exista la posibilidad de pagar a cambio de contaminar, ni que se establezcan normativas con más afán recaudatorio que de reducir las emisiones de gases contaminantes.


Ataca tristemente a las bicicletas y a las autocaravanas

Finalmente, en sus Art. 29, 32, 34, 36, 38 y 79 esta normativa ataca tristemente a las bicicletas y a las autocaravanas. En los últimos 7 años no se ha creado ni un metro de carril bici, mientras sí ha sido desmantelado en la avenida de Daganzo, la avenida de Lope de Figueroa… y el texto determina que las bicicletas solo pueden circular por la calzada. El texto permite que, adecuando la velocidad, puedan circular junto a los peatones patines, patinetes y monopatines, pero no bicicletas.

En otros municipios sí se permite el tránsito de bicicletas adecuando su velocidad a la de los peatones, a menores de 12 años, en parques amplios… pero en esta ordenanza no.

Dice el texto que las bicicletas deberán circular por los carriles 30 pero “sin ningún tipo de prioridad”. Es normal que en estos carriles y en otros se determine una zona de prioridad para situarse en la cabecera para salir de los semáforos destinada a motocicletas, bicicletas y VMP, pero aquí no. Además, este plan adolece de campañas de información para que los conductores de coches y bicicletas conozcan el uso adecuado de los carriles 30: la bicicleta ha de circular por el centro del carril y para ser adelantada el coche debe cambiar de carril.

Sobre los aparcamientos de bicicletas y VMP (patinetes eléctricos y bicicletas eléctricas en alquiler), es curioso como el texto aplica la ley del embudo, facilitando el abuso de las empresas de VMP y restringiendo a las bicicletas de particulares. Se permite que los VMP sean estacionados en la calle si no hay un aparcamiento específico a menos de 50 metros, generando los consabidos problemas para los vecinos y vecinas. Pero si tienes una bicicleta particular y quieres aparcarla donde no haya aparcamientos de bicicletas, que no los hay, no puedes amarrarla a un banco, ni a una farola, ni a nada. Ante la falta de aparcamientos para bicicletas, que llevamos años reclamando, así como aparcamientos seguros para las estaciones de tren y centros educativos, el ciclista no puede soltar su bicicleta ni un segundo, reduciendo el uso de la bicicleta particular para uso deportivo y eliminándolo de facto para el uso como medio de transporte alternativo.

No menciona el texto la posibilidad de fomentar que pueda ir una bicicleta por autobús. Tampoco habla el texto de la necesidad de resolver el acceso peatonal y en bicicleta al Parque de los Cerros por el Puente del Zulema.

En el Art.79 el texto prohíbe el aparcamiento de autocaravanas en la vía pública, salvo en lugares específicos. No entendemos que se prohíba a las autocaravanas aparcar como otro vehículo, cuando la DGT simplemente condiciona su aparcamiento a que no obstaculice ni perturbe el tráfico. El turismo de autocaravana es un motor económico importante allá donde se le trata con respeto y no se les pone dificultades.

La valoración preliminar que nos merece la ordenanza es suspenso en diversidad funcional, reducción de emisiones, aparcamientos y transporte público, enemiga de la bicicleta y autocaravanas.

¡NUEVO canal en Telegram! Si te ha interesado esta información, únete ahora a nuestro canal de telegram @alcalahoy para estar al tanto de nuestras noticias.

1 Comentario

  1. Estoy de acuerdo con todo lo leído en este artículo.
    Me permito preguntar si, en el Artículo15 de la Ordenanza, donde dice:
    “Las calles y zonas peatonales son áreas de circulación especialmente acondicionadas en las que existe una coexistencia en el mismo espacio de viandantes y vehículos no motorizados autorizados…” la autorización a los referidos vehículos no motorizados se concederá con criterios que no discriminen el uso particular del uso industrial.
    Es decir, si se autorizarán los vehículos no motorizados para uso policial, sanitario, etc., o si piensan hacer como ya hacen con la superficie pública, que se la alquilan a los bares mediante la correspondiente tasa.
    Es decir, si nos van a seguir prohibiendo transitar a los ciclistas particulares por estas calles mientras se lo van a permitir a los ciclistas de reparto de comida o de cualquier otro negocio privado.
    Sugiero que la Ordenanza se defina este tema para evitar posibles arbitrariedades en la concesión de estas autorizaciones.

  2. Es bastante descorazonador ver como en el 2022 un gobierno teóricamente progresista sigue considerando bicicletas y VMP un problema y no una solución.
    ¿De verdad el problema de aparcamiento de estos vehículos merece tal protagonismo en el plan de movilidad de Alcalá? Regidores, salgan a la calle y miren cual es el vehículo que causa problemas en la ciudad y actúen en consecuencia.

    • Creo entender que te refieres a que «el problema de aparcamiento de estos vehículos» no debería merecer tal protagonismo en cuanto a su PROHIBICIÓN (atados a farolas, bancos, árboles, etc.).
      Yo limitaría esa prohibición a los puntos situados a menos de 50 metros de un «aparcabicis» disponible, y lo permitiría en caso contrario. Parece claro que no es razonable ir en bici si luego no hay dónde atarla.
      A veces, y debido a esto, tengo que utilizar vehículo con motor de combustión, de los que causan problemas en la ciudad. Saludos.

      • [AÑADO]
        Concretamente, en mi última renovación del DNI en la comisaría de nuestra Alcalá de Henares, que no dispone de aparcabicis, elegí ir en coche.
        Los mismos agentes me indicaron, en personación anterior (con bicicleta), que la podía dejar atada a un árbol en una zona de césped en dirección al puente que cruza la vía del tren.
        ¿Cómo lo ves? Pues, así estamos.
        Y haciendo ordenanzas antibici.
        Más saludos.

Responder a Pedro Cancelar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.