Ayuso forzó la anulación del cierre de Madrid por el TSJM

El Gobierno sospecha que la Comunidad de Madrid buscó de forma intencionada que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid rechazara las restricciones a la movilidad en municipios de más de 100.000 habitantes que le había impuesto Sanidad. No es negligencia, ni torpeza. Isabel Díaz Ayuso y su consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, no actuaron al amparo de la ley adecuada. Tampoco Enrique López, su consejero de Justicia, Interior y Víctimas, que de estas cosas debería saber, o apañados estamos.

Foto de la Comunidad de Madrid
  • Fuentes de Moncloa apuntan que el Ejecutivo de Ayuso obvió la mención a una ley a sabiendas de que así tenía opciones de instar a que los magistrados tumbaran las restricciones.

El Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, la presidente de la Comunidad de Madrid, no pidió el aval de las restricciones al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) al amparo de la ley orgánica de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública. Lo hizo invocando la Ley 16/2003, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, que no es orgánica. Y lo hizo sabiendo que el TSJM podría revocar las medidas que afectan a la movilidad al no ser una ley orgánica, como así hizo. Es decir, no puede limitar derechos fundamentales, como sí lo puede hacer una orgánica.

Ahí radica la diferencia respecto a otras Comunidades Autónomas que sí recurrieron como marco legal a la Ley Orgánica 3/1986 mencionada. Por eso, en otras autonomías, los tribunales correspondientes no tuvieron recelo alguno en ratificar las medidas, en cumplimiento de la orden ministerial que entró en vigor el pasado 2 de octubre. Ello, pese a que el Tribunal Superior de Justicia de Aragón las haya tumbado para el confinamiento perimetral de La Almunia.

De hecho, hasta en otras seis ocasiones Díaz Ayuso acudió a los tribunales para restringir derechos fundamentales al amparo de esta ley. En cambio, en esta ocasión no lo hizo, lo que ha levantado la sospecha de que lo hizo intencionadamente.

No puede calificarse de negligencia. Ni siquiera de torpeza. De este modo, el TSJM se vio forzado a tumbar las restricciones que afectaban a la movilidad de los ciudadanos de Madrid. Actuó correctamente porque no se ajustaban al marco legal adecuado. Dejó vigentes las demás medidas porque no afectaban a derechos fundamentales.

La actuación de la presidente madrileña no fue negligente, fue temeraria. Sabía que, de este modo, su terquedad ‘triunfaría’ y abrió una ventana temporal extremadamente peligrosa. Durante más de un día, los madrileños tuvieron toda la libertad para moverse por donde quisieran sin temor a ser sancionados.

Muchos madrileños fueron irresponsables

También es verdad que la falta de responsabilidad de muchos, o algunos, madrileños, contribuye a ello. Durante más de un día pudieron salir de los municipios cerrados perimetralmente o entrar en ellos sin tener que justificar nada. Y también permitió que forasteros entraran, se quedaran o volvieran a salir de esas localidades, en especial Madrid capital.

Durante más de un día, al margen de la responsabilidad de las personas, el virus pudo volver a expandirse por todo el territorio nacional, a excepción de aquel que sí acató y aplicó las medidas de restricción. Así lo hicieron, al poco, León y Palencia.

Nada impidió, legalmente –otra cosa es moralmente– durante todas esas horas que madrileños contagiaran a otros madrileños o a foráneos y viceversa. Por supuesto que muchos podían ignorar que estaban contagiando a otros, sobre todo si son asintomáticos. Y ese es otro peligro.

No es negligencia, ni torpeza. Isabel Díaz Ayuso y su consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, no actuaron al amparo de la ley adecuada. Tampoco Enrique López, su consejero de Justicia, Interior y Víctimas, que de estas cosas debería saber, o apañados estamos.

No lo hizo porque quería imponer su criterio, algo que a la postre de nada ha servido salvo para poner, de nuevo, en riesgo la Salud Pública. En definitiva, forzó la declaración del estado de alarma por parte del Gobierno central. Tal vez es lo que quería, a saber por qué oscuros motivos.

Las demás Comunidades asumieron como propia la orden ministerial e invocaron la Ley Orgánica referida. Todas, menos Madrid, incluso las gobernadas por el PP, como Castilla y León o Andalucía.

Ayuso sí lo hizo bien en otras ocasiones al amparo de la norma correcta

La presidente madrileña y su Ejecutivo sí actuaron al amparo de la ley correcta en otras ocasiones en que la iniciativa no era suya, como sucedió con la prohibición de fumar en las terrazas o en las vías públicas si no se guardaba una determinada distancia. Esto nació de una orden ministerial como la de ahora.

Y a todo esto, ¿nadie se dio cuenta? ¿No sabía el Gobierno central que se había solicitado el aval pertinente invocando la ley incorrecta? Muchos interrogantes que más tarde que temprano tendrán respuesta, o no.

En el Ejecutivo de Sánchez se sorprendieron por el hecho de que “curiosamente” no se recurriera a la ley del 86. Sostienen la tesis de que lo hizo intencionadamente.

Más allá de interpretaciones, los hechos son los que son. Ayuso se amparó en una ley que sabía que no podía limitar derechos fundamentales. El TSJM actuó como se esperaba y todo ello forzó y precipitó la declaración del estado de alarma. Por motivos económicos, políticos o de arrogancia, la presidente regional jugó con la salud de madrileños y foráneos.

 

 

 

 

¡NUEVO canal en Telegram! Si te ha interesado esta información, únete ahora a nuestro canal de telegram @alcalahoy para estar al tanto de nuestras noticias.

Comenta desde tu cuenta de Facebook

6 Comentarios

    • ¡¡¡Excusatio non petita, accusatio manifesta!!!
      En el articulo se hace una critica de una CONDUCTA concreta, de una persona concreta, y en un momento concreto, y en ningún caso su no su trayectoria vital.

      • ¿Donde ve usted la excusatio? Además, dada la relevancia del cargo nos importa mucho su trayectoria vital. Lo que dice el artículo se explica mucho mejor conociendo de donde viene esta señora.

  1. A ver Santiago Gómez si te enteras. La cita a la norma que se alegaba debian hacerla desde la Comunidad de Madrid y no desde la abogacia del Estado, por eso lo de ¿ sospechas ? o evidencias irrefutables.

  2. Resulta lamentable que todavía haya alguien que defienda a esta pobre Ayuso. Esta mujer, y no por ser mujer, es una pobre ignorante que está siendo utilizada por Casado, es una marioneta al igual que está siendo ahora el alcalde Almeida.
    Lo triste es que todavía haya gente que la aplauda.
    Pobre Madrid,

  3. ¿Pobre Madrid?.. Pobre España.. El gobierno de ayuso, es el ejemplo que quiere casado para el resto de España..
    De haber estado el pp en el gobierno Hubiera ocurrido lo mismo con el covid, que ocurrió con los medicamentos de la hepatitis c..

    Mucha gente murió porque el pp decía que el medicamento era muy caro.. Y dejaron morir a cientos de personas a sabiendas de que se podían haber curado,
    Como buen decía ayuso.. Si merece la pena parar Madrid para salvar al 1%.
    De vergüenza que haya gente que aún los vote

Comentar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.